Tchernobyl

A l'occasion du 20e anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl, le 26 avril, j'aimerais avoir vos opinions sur l'énergie nucléaire, doit-on la supprimer ou plutot l'employer plus intensivement ?

J'aimerais aussi avoir les impressions de ceux qui ont "vécu" la catastrophe de Tchernobyl car moi je l'ai "vécue" mais ayant 11 mois à l'époque, je ne me souviens pas de cet événement (d'ailleurs pendant longtemps j'ai pensé que Tchernobyl était en Russie (je dit bien Russie et non URSS) )

Je me rappelle des images terrible de soldats heli-treuillés directement, sans protection préalable, sur le toit de la centrale. Avec mes parents il y a eu un effroi terrible, on savait qu'ils étaient condamnés.
Puis la bonne blague du nuage radioactive qui, n'ayant pas ses papiers en règle, n'a pas passé les alpes et donc nous étions tranquille. La seule et unique bonne réaction fut le controle renforcé des centrales en France.
On est pas pour autant à l'abri! (nucléaire cela va de soi). Puis vint les naissances, par pudeur et descence on nous montrait surtout les naissances animales et non humaines. Les chèvres à cinq pattes, le cochon sans "bouche", les siamois en abondance... Que du bonheur.
Voilà, mais pour répondre à ton sondage Kanar, je suis bien content d'allumer mon PC, les lumières et.c.. Mais on pourrait réussir à réduire le nucléaire je pense puis à le rendre ...inutile.
Difficile de répondre!

FiL RaZoRbAcK

Oui effectivement ce n'est pas facile à répondre mais bon, le vote n'est pas obligatoire ! Donc ceux qui ont un avis sur ce sujet peuvent voter et ceux qui n'ont pas d'avis ne votent pas ou peuvent voter "Ne sait pas".

Pour sans reserves !!!

Phyvette

J'ai répondu: ne sais pas

Car il y a du pour et du contre dans cette énergie.

Le pour ce que cela apporte de l'énergie et pas un petit peu et puis le contre c'est bien évidement tout le danger qui tourne autour du nucléaire.

Lors de Tchernobyl j'avais et bien 21 jours je m'en souviens très bien non franchement même si on nous à toujours dit qu'il n'y avait aucun risque chez nous bin on sait tous que c'est faut et qu'on a tous été contaminé d'une façon ou d'une autre, le nuage radioactif n'a pas fait un détour devant la Belgique ou la France ... et je pense que pour les générations à venir ca va se ressentire, je ne sais pas comment, il y a surement eu des reportages là dessus, mais Tchernobyl a changé la face du monde ...

Ben

L'électricité nucléaire , représente:
60% en Belgique
80% en France
de la production....Alors on fait comment sans l'atome.
Le pétrole a + de 72 US$ = 100 US$ en fin d'année au plus tard.

Phyvette

C'est vrai que ce serait bien qu'un jour on puisse se passer du pétrole car en ces temps-ci, le pétrole est trop cher !! A quand les voitures a la pile nucléaire ??

Kanar a écrit:

C'est vrai que ce serait bien qu'un jour on puisse se passer du pétrole car en ces temps-ci, le pétrole est trop cher

On va être obligé de c'en passer très bientôt.

Citation :

!! A quand les voitures a la pile nucléaire ??...

Jamais , tu imagine en cas d'accident ?

Phyvette

Citation :

!! A quand les voitures a la pile nucléaire ??...

Jamais , tu imagine en cas d'accident ?

On a pas les voitures nucléaires mais ses raffineries !

En revanche les voitures à energie électrique existent. Les piles au lythium sont de plus en plus petites (en partie grace à l'argent de Bolloré je crois), et vont peu à peu remplacer une partie de l'energie petroileïque . En revanche pour l'energie électrique du domaine industriel et domestique, on a encore du chemin pour remplacer l'energie nucléaire. En Autriche on utilise du bois, mais si tout le monde fait ça, basta la couche d'ozone.
A part une éolienne pour chaque foyer, les panneaux solaire pour le chauffage (car au niveau électrique cela necessite des batteries...au plomb !), l'eau? trop de defiguration des paysage, risques en cas de forte pluie pour les alentours.. On peut trouver pour le coté domestique, mais l'industriel c'est plus tendu. J'en suis navré d'ailleurs..

FiL RaZoRbAcK

FiL Razorback a écrit:

les panneaux solaire pour le chauffage (car au niveau électrique cela necessite des batteries...au plomb

Si tu installe des panneaux photovoltaiques , tu vend toute ta production a EDF . Pour ta consommation tu ne modifie rien de ton instalation , tu acheté ton courant a EDF comme avant en déduisant le montant de se que tu lui a vendu .

En été tu encaisse la différence positive , en hiver tu paye la différence negative .

Tu vois pas besoin de batteries au plomb ,c'est le réseau qui fait le joint

Phyvette

Dommage qu'il ny'a pas ça en Belgique !! Quoique avec la fusion SUEZ-GDF/EDF peut-etre que ca viendra mais pour l'instant je crois que l'énergie nucléaire n'est pas une mauvaise solution et bientôt on pourra controller la fusion nucléaire et là cela produira encore plus d'énergie que la fission nucléaire !

@Kanar Site de l'ADEME l' equivalent doit existé en Belgique.

SUEZ-GDF/EDF ...... edf ne fait pas parti de la fusion

Citation :

La compagnie d’électricité qui deviendra votre partenaire est, dans la majorité des cas, Électricité de France. Il peut s’agir aussi de régies locales de distribution d’électricité. Dans les deux cas, un contrat est établi entre vous et la compagnie pour le prix d’achat du kilowattheure que vous produisez.

Le tarif en vigueur est de 0,135€ par kilowattheure en France continentale et de 0,27 € par kilowattheure en DOM et en Corse. Ce tarif rend le prix de vente de votre électricité photovoltaïque supérieur au prix d’achat de l’électricité du réseau.

D’autres critères interviennent

Si, financièrement, ce n’est pas encore une affaire de s’équiper pour produire de l’électricité photovoltaïque, vous avez d’autres raisons de vous lancer :

Pour en savoir plus lire la suite:
http://www.ademe.fr/particuliers/Fiches/reseau/rub5.htm

Ouais je ne savais plus très bien si EDF faisait partie de la fusion, bon aparement pas, tant pis !

Pour car pour le moment nous ne sommes pas capable de nous fournir en quantité suffisante en énergie alternative, la recherche avance vite et j'espère que les chercheurs pourront maitriser bientot de facon conséquente, d'autres energie pour remplacer le nucléair. La géothermie est très bien semble t'il mais il y en a d'autres. Mais chaque énergie présente des inconvénients, les barages hydroélectrique sur la natures meme des fleuves et rivières, les éoliennes sur l'envirronement accoustique,...

Les Etats -Unis à l'exemple de la France veulent eux aussi se mettre au Nucléaire (ils sont très en retard pour sa (la France est le pays ayant le plus de centrale n. ))
Pour ma part, tant que l'Etat a les moyens d'entretenir les centrales, je ny voit aucun probléme par contre les centrales à l'abandon sa Non ( Ex : Russie, Iran...). Quand un Etat n'a pas les moyens de les entretenir, il serait plus sage de s'orienter vers une autre source d'énergie...

Surtout qu'il y a des Etats qui se sont ruiné pour avoir la Bombe Atomqiue comme l'Inde et le Pakistan

Citation :

la recherche avance vite et j'espère que les chercheurs pourront maitriser bientot de facon conséquente, d'autres energie pour remplacer le nucléair.

Energie Primaire en France en 2000
(en millions de tonnes équivalent pétrole)

Le peakoil est pour demains (déjà 75.35 us$ le baril) ,le temps va manqué pour les alternatives au pétrole bon marché

Citation :

Production Consommation

Pétrole .........2 ................. 99
Charbon .......2 ................. 14
Gaz naturel ...2................. 37
Nucléaire .....92................. 79
Hydraulique.. 16................ 16
Autres
renouvelables
(thermique) ...12............... 13
----------------------------------------
Total ............126............. 258
Sources : Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie
http://www.ciele.org/filieres/

Ce tableau laisse voir que :


la part des ER dans la production d’énergie primaire est de 22,2 %,
la part des ER dans la consommation d’énergie primaire est de 11,2 %,
sans l’hydraulique, les ER ne représentent plus que 5 % de la consommation primaire.

phyvette a écrit:

FiL Razorback a écrit:

les panneaux solaire pour le chauffage (car au niveau électrique cela necessite des batteries...au plomb

Si tu installe des panneaux photovoltaiques , tu vend toute ta production a EDF . Pour ta consommation tu ne modifie rien de ton instalation , tu acheté ton courant a EDF comme avant en déduisant le montant de se que tu lui a vendu .

En été tu encaisse la différence positive , en hiver tu paye la différence negative .

Tu vois pas besoin de batteries au plomb ,c'est le réseau qui fait le joint

Phyvette

D'où la phrase du départ, et on est bien d'accord la dessus (je suis dans "l'électrique") : Pour le chauffage , les panneaux solaire ont des performances de plus en plus correctes.
Et pour le photovoltaïque, je parlais de créer sa "propre" energie, de "doubler" le reseau, de faire son reseau a soi et cela necessiterait donc des batteries. Cela me paraissait trop logique d'éviter le photovoltaïque , défaut de metier? On en a tous !!!!

FiL RaZoRbAcK

@ Fil

Tu veux donc dire un réseau parallèle a celui d' EDF ?..mais la solution d'être fournisseur/client évite justement le recours onéreux a des batteries .

Phyvette

c'est compliqué vos histoires dites donc !

Oui je voulais dire que le "thermique" est rentable pour le quidam. Le système photovoltaïque n'est pas approprié pour le domestique en ce qui concerne la propreté de l'energie oui mais pour le porte monaie ça l'est moins, voilà tout.

FiL RaZoRbAcK

Ok, je vois mieux maintenant !

je suis pour, et je ne me vois pas revenir en arrière et m'aiclairer à la bougie.
ensuite savoir si c'est dangereux ou pas c'est une question de point de vu.
quand il y'a des marées noirs on voit rarement "greenpeace" se manifester et s'indigner devant le laxisme des lobby pétroliers.
je ne sais pas pour vous, mais je crois qu'une petite réflexion sur ce sujet s'impose...

je suis entièrement d'accord et effectivement il faufrait réfléchir la dessus. D'ailleurs la reflexion que tu a faite est tout a fait pertinente ! Je n'y avais jamais songé !

Alors la, ne vas surtout pas dire que greenpeace ne fait rien contre les grands groupes pétroliers quels qu'ils soient , Hans(tape juste greenpeace et pétrolier dans IE et tu verras dessuite ton erreure). Il me semble même que c'est l'une de leur cible privilégiée, mais il est vrai que comme d'habitude on les montre plus dans les actions anti nucléaire car il y a du spectacle, quel caviare pour un journaliste que de les voirent stopper un convoi de matière radioactive, ca fait fureur. Alors que stopper un pétrolier vu le nombre de ces bestiols ca le fait beaucoup moins.