hitler etait t il un bon stratagéme militaire ?

Hitler avait pris la France, la Belgique ect... mais des cuisantes defaite sur le front russe ou en Afrique comme en Normandie en font- t- il un bon stratège? Sachons quand meme qu il été seulement caporal pendant la 1ére guerre mondiale alors que ses principaux generaux eté lieutenant voir général ou plus...
svp envoyez vos avis!!!

ps:si vous avez une adresse msn laissez la moi!!! La mienne c'est: www.antoine63380@amsn.fr

Winters63380 a écrit:

hitler avait pris la france la belgique ect... mais des cuisantes defaite sur le front russe ou en afrique comme en normandie le font t il un bon stratege? sachon kan meme qu il été seulement caporal pendant la 1ére guer mondiale alrs que ses principaux generaux eté lieuteunant voir general ou +
svp envoyez vos avis

ps:si vs a v dé adress msn léssé le moi
la mien c antoine63380@amsn.fr

Hitler a commis une bêtise: déclarer la guerre à l'Amérique... FDR n'attendait que ça...

Je te conseille de lire l'excellent livre de Philippe Masson : HITLER, CHEF DE GUERRE. Je pense que ça répondra à tes interrogations .

Il est facile de juger une stratégie 70 ans après. Pour ma part la seule erreur qu'il a commise est d'avoir bombarder Londres et non plus les aérodromes. L'impatience est un très mauvais défauts dans ces cas là...

Je n'ai pas lu ce livre mais sin un jour je peux , je te le ferai savoir.Mais Hitlera a commis de nombreuses erreurs qui ont joué le sort de l'allemagne.

LeHomard a écrit:

Il est facile de juger une stratégie 70 ans après. Pour ma part la seule erreur qu'il a commise est d'avoir bombarder Londres et non plus les aérodromes. L'impatience est un très mauvais défauts dans ces cas là...

Non, l'erreur ultime, c'est d'avoir déclaré la guerre à l'Amérique...

Et FDR, coincé par l'isolationisme des chambres du Congrès n'attendait que celà...

Au moment où les USA sont entrés en guerre, la Grande-Bretagne était au bord de la faillite, et l'entrée en guerre américaine fut providentielle. L'Amérique fut capable de mettre sur pied, en quelques mois, une formidable machine de guerre et de mobiliser 5 millions de soldats pour les fronts européens, 5 millions d'hommes pour le Pacifique et 3 millions d'homme pour défendre le territoire national...

Dès 1943, il était évident que les forces de l'Axe allaient être incapables de gagner une telle guerre... Même l'Italie allait changer de camp pour déclarer la guerre à l'Allemagne d'Hitler...

je ne suis pas d'accord. Hitler aurait du se concentrer sur l'Angleterre et non pas ouvrir un 2° front. De plus en ne se concentrant que sur Londres, il a permis à la RAF de ce restructurer afin de reprendre l'avantage.

Que je sache c'est l'URSS qui a épuisé le rouleaux allemand par les alliés

LeHomard a écrit:

je ne suis pas d'accord. Hitler aurait du se concentrer sur l'Angleterre et non pas ouvrir un 2° front. De plus en ne se concentrant que sur Londres, il a permis à la RAF de ce restructurer afin de reprendre l'avantage.

Hitler n'a jamais cru que la Grande-Bretagne et la France auraient le culot de lui déclarer la guerre quand il a envahi la Pologne le 1er septembre 1939.

Autant Hitler détestait la France et Napoléon, autant Hitler était un admirateur de l'empire britannique. Hitler admirait la façon dont une armée de 150,00 soldats et fonctionnaires rêgnaient sur les Indes peuplées de 400 millions d'individus, et il rêvait de constituer à l'Est un empire semblable...

Ça peut peut expliquer pouquoi il n'a pas profité de l'opportunité qui lui avait été offerte à Dunkerke quand les restants des armées françaises et anglaises se sont retrouvés dos à la mer....

Pour Hitler, la vraie guerre allait être à l'Est...

LeHomard a écrit:

Que je sache c'est l'URSS qui a épuisé le rouleaux allemand par les alliés

Ce sont les Américains qui ont acheminé via la route de l'Alaska les équipements et les munitions nécessaires aux Soviétiques pour arrêter l'avance allemande en territoires soviétiques...

Sans l'aide américaine, l'URSS aurait probablement été transformée en colonies allemandes...

au niveau matériel tu as raison, mais les russes avaient la chair à canon...